Nyheter om marijuana, hasch & narkotikapolitk

Tvivlar på att han skulle ge ut en "neutral" bok. Mitt enkla resonemang speglar USA helt enkelt, där har seriösa debatter utspelat sig i flera år, och att summera kalaset från väst, så finns det inte mycket som tyder på att nolltolerans är positivt alls. Tvärtom, Cannabisförespråkarna ligger många steg före i en bild av ett välfungerande samhälle. Hade hans bok varit seriöst upplagd, så hade detta reflekterats entydigt.

Någon som tror att hans bok hade blivit en handbok i legalisering och hur mycket samhället tjänar på det i sin helhet? Knappast, istället hade Björn Fries fått övertala läsarna att "enda chansen att stoppa missbrukare är att få in de i systemet via Polisen, annars hittar man de aldrig."

Bra svar för övrigt, precis som folk skriver i forum "mata inte trollen."

Oj, nu börjar det bli en riktigt tung diskussion.
Jag ska skärpa mig när det gäller referenser om skadeverkningar, dödsfall, beroende och holländsk statistik. Jag tar det nästa vända om ni finns kvar på nätet då.
När det gäller historiken så stämmer det att Indien var emot cannabisförbudet under den andra opiumkonferensen i Geneve 1924-25.
Men senare ändrade man uppfattning. Jag citerar ur min egen bok Stenad, och det kapitel som handlar om historiken.(Och som ingen av er verkar ha läst trots att det finns på min hemsida.)
" När FN och dess narkotikakommission, CND, bildades 1945 respektive 1946 intensifierades ansträngningarna att få till en fungerande internationell kontroll över all slags narkotika. Cannabis var ständigt högt upp på dagordningen.
1953 noterade generalsekreterare Trygve Lie att den gamla överenskommelsen om cannabis var otillfredställande särskilt med tanke på att drogens medicinska användning hade minskat och missbruket hade ökat. (CND. E/CN.7/256). I bland annat Egypten hade problemen förvärrats och landet hade inom Arabförbundet år 1950 tagit initiativet till en antinarkotikabyrå för att bättre motverka missbruk och smuggling av cannabis (CND Report 1953).
Andra länder som skärpt lagstiftningen i syfte att minska cannabisrökningen var Franska Marocko, Algeriet och Tunisien (CND Report 1953).
Det värsta cannabisproblemet, åtminstone statistiskt sett, hade Sydafrika. Av världens totala cannabisbeslag, som var 425 ton 1953, svarade landet för 381 ton. Det mesta var av inhemskt ursprung (CND. E/CN.7/SR246).
Indien hade också börjat ta cannabisproblemen på största allvar. 1947 hade landet blivit självständigt från England. Kanske var det därför som den allindiska opiumkonferensen två år senare beslutade att efter 31 mars 1959 skulle användning av bhang och ganja, de två vanligaste cannabisberedningarna, vara totalt förbjudna. Undantaget var medicinsk och vetenskaplig användning. Den indiska regeringen hade redan börjat utro...

Det är många trådar i luften nu, framför allt upprepas hur mycket bättre det är med cannabis än med alkohol. Flera av er uttrycker det som att det självklart är så trots att även ni vet att man inte kan jämföra två olika droger på ett sådant sätt att man får fram någon vetenskapligt relevant sanning i den frågan. Cannabis skadar framför allt hjärnan. Alkohol skadar framför allt kroppen. Därför bättre med inga droger alls om man vill får ut så mycket som möjligt av den korta tid vi har här på jorden.
Flera inlägg visar också att ni inte tror mig när talar om skador av cannabis och att det skulle saknas bevis. Faktiskt skrämmande av en läkarstudent som homnan som förnekar kända vetenskapliga fakta. Fråga dina lärare i psykiatri om de anser att cannabis kan ge kemiskt beroende eller inte. Här är ett urval källor till det jag tidigare skrivit:

Cannabis ökar risken för schizofreni och psykoser.
Andréasson, S., Allebeck, P., Engström, A., Rydberg, U. (1987) Cannabis and schizophrenia. A
longitudinal study of Swedish conscripts. Lancet, 1987: 1483-1486.
Andréasson, S., Allebeck, P., Rydberg, U. (1989) Schizofrenia in users an nonusers of cannabis.
Acta Psychiatr Scand 79:505-510.
Allebeck, P., Adamsson C., Engström, A. (1993) Cannabis and schizophrenia: a longitudinal
study af cases treated in Stockholm county. Acta Psychiatr Scand 88:21-24.
Degenhardt L, Hall W. Is cannabis use a contributive cause of psychosis? Can J Psychiatry 2006; 51: 556-565.
Moore T H M, Zammit S, Lingford-Hughes A, Barnes T R E Jones PB, Burke M, Lewis G. Cannabis use and risk of psychotic or affective mental health outcomes: a systematic review. Lancet, 2007; 370: 319-28. (en sammanfattning av 11 studier)

Schizofreni är trots allt ovanligt. Däremot är andra psykoser och konfusioner (delirier) relativt vanliga. Grovt räknat drabbbas 10 procent av alla cannabisrökarenågon gång.
Källa: Núñez LA, Gurpegui M. Cannabis-induced psychosis: a crossectional comparison with ...

-------------------------------------------------------------------------------- -----------------------------

Nu stänger vi för mer kommentarer i denna tråd. Det är helt omöjligt att överblicka denna diskussion genom att hoppa mellan kommentarer för att förstå sammanhanget.

Känner du fortfarande frustration? Vill du fortsätta diskussionen kan du göra det genom att hjälpa till med kollektivt författande av boken om Pelles kommentarer och argument:

Knarkkrigare – argument från en vilsen retoriker

-------------------------------------------------------------------------------- -----------------------------

Hahaha, "Jag har intervjuat hundratals ”drogliberaler” och cannabisvänner ". Ändå har han inte dragit några slutsatser utifrån detta. I och för sig tycks han inte heller ha lyckats med att använda sig av rättstavningsprogram, heller, så man kanske inte ska vara för hård mot honom. Kanske tycker han att folk som använder narkotika är spännande och farliga, ungefär som lejon på safari?
Varför skulle han annars ha som krav att man måste röka för att man ska bli intervjuad?
Möjligtvis blir det inte fullt lika sensationalistiskt och kul om tjejen/killen som intervjuas råkar vara en vanlig svensson som krökar på helgerna och som läsarna kan relatera till. Är det fler som misstänker detta, eller är jag helt ute och cyklar? :P

Hallå där Chen, Patrik och Magnus!
Tack för kommentarer även om de var en smula skarpa.
Fast jag förstår er eftersom vi har olika åsikter i ett för er mycket viktigt ämne. Jag hade en, kanske naiv, tanke att någon ville ta chansen att få framföra sina åsikter. Ni driver ju trots allt en fråga och borde vara intresserad att föra ut den till fler. Det är en minoritet som förespråkar legalisering i Sverige och ju mer publicitet den åsikten får desto fler anhängare dyker upp. Båda ni och jag skulle ha nytta av ett sånt samarbete. Att diskutera sin hjärtefråga med en intresserad och kunnig lyssnare som jag, är väl inget att vara orolig för. Jag är en lika fridfull och vänlig person som ni säkert också är.
Hör gärna av er igen.
Min e-post pelle.olsson52@comhem.se

Problemet är väl att du inte är det minsta objektiv. Svara på frågan, tror du verkligen på det narkotikafria samhället?

Efter att tittat lite snabbt på Pelle Olssons hemsida (www.pelleolsson.se)under fliken "Min syn på narkotika", där han redogör för hur han tycker att all narkotika borde vara förbjuden, så kan jag inte hjälpa att bli lite nyfiken på varför. Närmaste argumentet för denna åsikt jag kan hitta är att, enligt Olsson, majoriteten av folk anser att narkotika bör vara förbjudet och hänvisar till FN:s narkotikakonvention för att styrka sitt uttalande. Idag läste jag en motion till riksdagen om en översyn av den svenska narkotikapolitiken där man i motiveringen till denna översyn skriver: "FN har konstaterat att det inte finns något samband mellan en förbudspolitik och narkotikabruk." (http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GX02Xc336) Enligt mig är detta ett tecken på att FN håller på att ändra sin åsikt om detta, fast det kan i och för sig bara vara jag som drar slutsatser. I övrigt så tåls att nämnas att propaganda sprids för att förhindra att en utbredd folklig rörelse med liberala åsikter ska uppstå.

Är det någon som orkat ta reda på om han har några faktiska argument för sin åsikt (intellektuella) och vad han menar med "..desto fler anhängare dyker upp. Båda ni och jag skulle ha nytta av ett sånt samarbete"?

Som sidenote är det ju lite kul att han letar efter folk som röker på och skriver "Jag är en lika fridfull och vänlig person som ni säkert också är." och beskriver sig som kunnig och intresserad... xD

Pelle: Minoritet? Jag vill minnas att jag såg på TV nyligen där de låtit göra en undersökning av hur många som vill legalisera Cannabis i Sverige. Vill även minnas att det var runt 12%.

Sen att någon frivilligt skulle vilja bli verbalt misshandlad i din bok är något jag högst tvekar på. Även fast du i nuläget mer än gärna gräddar in ditt förslag så det ska se så oskyldigt ut.

Är det verkligen bra med en vision om ett narkotikafritt samhälle? Hur kan man inte ha som vision om ett samhälle fritt från narkotikamissbruk? Det är väl själva poängen, att inte låta folk missbruka narkotika och göra allt vad man kan för att förhindra folk från det, och hjälpa de som redan missbrukar narkotika?

Har man bara den visionen som mål, och vilja göra det bästa för att uppnå det, så är det sjukligt skrämmande vilken insikt man får ifall man kollar på Nederländerna. Att sedan ställa sig frågan vilken väg som lämpar sig bäst för att kämpa mot missbrukET; kontroll eller häxjakt - så finns det bara en uppenbar väg som på bästa sätt uppfyller grundmålen.

Kan man lagstifta mot hyckleri? Tänk dig ifall någon fick för sig att göra något så dumt, det hade ju aldrig fungerat i praktiken! Så dum frågeställning att den ens är pinsam att nämna.

Drogliberal? Nej. Humanist? Jag antar det...

Pelle, du borde ta en intervju med Alexander Bard. Det han säger i den intervju som finns postad på Triadfilms hemsida är otroligt träffsäker.

Förhoppningsvis så kommer riksdagsmotionen tillsammans med den upplysning som sker jorden runt att även få grepp i sverige, och därigenom ta kål på den outtröttliga propagandamaskinen.

Är det bara jag som drar paraleller mellan knarkkrigarna och deras jihad vs. kristendomen och deras heliga korståg där dom slog ihjäl folk på grund av deras tro eller för att dom öppet hävdade att jorden faktiskt är rund?

Upplysningens tid är kommen. Antar att detta enbart är ett försök från Pelles sida att prångla ut en till bok om hans favoritämne innan det blir förpassat till sagohyllan.

"Är det någon som orkat ta reda på om han har några faktiska argument för sin åsikt (intellektuella)"

Ja hur kan det komma sig att en så "fridfull och vänlig person" som Pelle Olsson vill straffa och tom. frihetsberöva andra fridfulla och vänliga personer?

Svar till Chen om jag tror på ett narkotikafritt samhälle. Nej, det kommer naturligtvis allt finnas folk som använder narkotika och andra sinnesförändrade droger. Däremot är det en bra målsättning att sträva efter på samma sätt som man strävar efter en nollvision i trafiken.
På frågan om objektivitet så har jag aldrig dolt mina åsikter när det gäller narkotikapolitik. Den har kommit fram till genom att studera frågan länge och noga (resor, intervjuer, vetenskaplig dokumentation m.m) De personer som påverkat mig mest är nog alla drogfria narkomaner jag pratat med.

Det är klart att det jag skriver om narkotika har en tendens. Det går inte att vara objektiv i den meningen. När det gäller narkotikapolitik finns det inte objektiva sanningar på samma sätt som i vetenskaplig dokumentation. Där vet man faktiskt olika saker om cannabis och ju mer forskning som görs desto mer skador upptäcker man. Det handlar ofta om långsiktiga försämringar och svårupptäckta skador - t.ex cancer, skador i hjärnan. Det var samma sak med tobak som många inte heller ansåg vara skadligt förrän efter 50 års forskning.

Narkotikapoltik handlar om vad man kommer överens om i demokratisk anda. Det är därför som vi i Sverige och i världen har förbjudit t.ex cannabis och inte alkohol eller tobak som också har stora skadeverkningar.

Ni får det att låta som om jag har extrema åsikter i den här frågan. Jag tycker ungefär som de flesta.

Sedan förstår jag inte Johans ironiska släng på slutet. Jag är mycket kunnig och intresserad. Det hindrar inte att jag kan lära mig mer bland annat genom att få veta hur ni cannabisvänner resonerar.

Den ironiska slängen var att det låter som du är pårökt ^^

Gällande narkotikapolitik och det folkliga stödet är det inte fullt så enkelt som att det svenska folket rakt av kräver nolltolerans och håller med folkhälsoministern.

Folkhälsoinstitutet (FHI) skriver i sin rapport Narkotikan i Sverige (R 2008:23) att "... en hel del av de satsningar som görs för att förebygga narkotikaproblem sker i blindo, utan någon riktig vetskap om vilka effekter som kan förväntas."

I samma rapport kommentarer FHI boken Knark är bajs. Att driva narkotikaförebyggande informationsarbete, av Gunilla Jarlbro:

"Eftersom en mycket stor majoritet i Sverige stödjer målsättningen ‘ett narkotikafritt samhälle’ kan man fundera över om vi verkligen behöver bedriva opinionsbildning mot narkotika. Svaret enligt författaren är dock ett tveklöst ‘ja’ – främst eftersom en restriktiv narkotikapolitik förutsätter ett folkligt stöd och kampanjer behövs för att långsiktigt upprätthålla detta stöd."

Det är en mycket intressant reflektion. Utan statliga informationskampanjer sviktar stödet för statens politik eftersom folk i större utsträckning bildar sig egna uppfattningar.

Till Patrik: Jodå, jag kan tänka mig att 12 % i en viss åldersgrupp, vid ett visst tillfälle vill legalisera cannabis. Det är ändå en minoritet.
Läs mina böcker så ser du att jag inte misshandlar mina intervjuobjekt. Eller på minm hemsida (förslagsvis artiklar och under Holland och USA) i intervjuer med Peter Cohen och NORML och Drug Policy Alliance
De får framföra sina bästa argument och jag försöker bemöta dem.
En viktig poäng med att narkotikan är förbjuden är att de som får problem med drogen (ni kan förneka att det finns sådana personer) inte lämnas i sticket lika lätt av samhället och sin omgivning jämfört med om de super för mycket (=en legal drog). Missbrukare av narkotika, särskilt unga uppmanas och ibland tvingas till vård. Jag kan tänka mig att ni inte köper det argumentet, men fundera hur ni själva skulle göra om någon anhörig -en förälder, ett barn, en brorsa - riskerar både liv och hälsa genom sitt missbruk. Det är ofta de anhöriga som är ivrigast att förespråka tvångsvård i sådana fall.
Tillåter man bruket så ökar missbruket. Inte alltid hos enskilda individer, men i samhället i stort. All erfarenhet visar detta. Om det var möjligt att ha en säker gräns för bruket som inte leder till missbruk skulle jag nog vilja tillåta konsumtionen.
Missbruk innebär lidande både för missbrukaren själv och för en hel del människor omkring honom Det är den enkla bakgrunden till
att narkotikan är förbjuden.

Till Nox: Alexander Bard? Ska kolla vad han säger, men jag anar att vi har olika åsikter.
Till Rolf: Mina faktiska argument? Oj, det blir ett alltför långt svar, men läs gärna artikeln om cannabis historia på min hemsida. Cannabis har genom historien orsakat sociala och hälsomässiga problem. Därför hamnade det som förbjuden drog i FN:s allmänna narkotikakonvention.
När det gäller skadeverkningar tycker jag statistiken över det ökade antalet personer som söker hjälp för sitt cananbisberoende är ett tungt argument. De enskilda skadeverkningarna som ...

"På frågan om objektivitet så har jag aldrig dolt mina åsikter när det gäller narkotikapolitik. Den har kommit fram till genom att studera frågan länge och noga (resor, intervjuer, vetenskaplig dokumentation m.m) De personer som påverkat mig mest är nog alla drogfria narkomaner jag pratat med"

Allt detta är ju bra, men vad vi menar är att du inte verkar dra några logiska slutsatser.
USA har ju högre straff för narkotikarelaterad brottslighet än Sverige, varför knarkar inte folk mindre där?
Portugal har avkriminaliserat (rätt ord? :P) användandet av narkotika för personligt bruk, varför har inte missbruket exploderat?
Varför ska staten avgöra vilka rusmedel jag får använda, är jag för dum för att ta till mig de enorma mängderna information det finns om riskerna med att bruka droger?

Om jag, likt ett spädbarn, inte ens förmår bestämma vilka droger som är för farliga för mig, kan jag ju omöjligt förstå vad som är bäst för landet (eftersom det ju är mycket mer komplicerat) och borde därför inte ens få rösta.
Listan med frågor sticker hål på tesen att cannabis borde vara olagligt kan göra oändligt lång.
Sedan begriper du nog själv att drogfria narkomaner kanske har en lite vinklad syn på narkotika. Vad tror du skulle tycka om du baserade din syn på alkohol enbart på vad alkoholmissbrukare har att säga om saken?
Deras synpunkter är givetvis intressanta, men jag tror att objektiv, vetenskaplig forskning bör utgöra grunden för ens uppfattning.
Cannabis som ger hjärnskador? Finns det inga bevis för (om man inte räknar apkvävning). Se "The Union: the business behind getting high" om du verkligen är intresserad, grabbarna som gjorde den filmen har nog bättre koll än vad jag har, på relevanta studier som kan vederlägga dina påståenden. http://www.theunionmovie.com/TheUnionWeb.html notera priserna och nomineringarna filmen har fått. Jag misstänker att en dokumentär som far med osanning inte skulle gå hem så bra hos kritiker, det skulle ...

"Cannabis har genom historien orsakat sociala och hälsomässiga problem. Därför hamnade det som förbjuden drog i FN:s allmänna narkotikakonvention."

Nej, så enkelt är det inte, om så vore fallet skulle naturligtvis den betydligt skadligare drogen alkohol varit ett av de första preparaten att listas. Narkotikakonventionen drevs igenom av USA där kunskaperna om cannabis var mycket begränsade vid förbudet 1937. Indien som var ett av de länder med med störst erfarenheter av både cannabis och opium röstade emot.. Att cannabis, opium och koka, men inte alkohol är upptagna på listan har ingenting med dessa drogers relativa farlighet att göra, det handlar helt och hållet om politiska beslut. Att alkohol är undantaget speglar väl maktfördelningen i världen efter kolonialismen, alkohol är den europeiska drogen.

Att det narkotikafria samhället skulle vara en god målsättning är långtifrån visat - narkotika, droger av olika typer har funnits genom hela historien och har använts i många syften i i stort sett alla kända samhällen, att dessa samhällen och att livet i dessa hade varit bättre utan droger är en minst sagt aningslös utgångspunkt.
Nollvisioner eller för den delen alla visioner som befrämjar målrationalitet leder förr eller senare till att grundläggande mänskliga värden kränks och det är vad vi ser i bristande respekt för integritet med blodprov och kroppsbesiktningar, vi ser det i sprutbytesdebaklet och i det ovetenskapliga motståndet mot substitutionsbehandling och i de ständigt ökande straffsatserna m.m m.m. Och vi kommer förr eller senare att se det i alla de sammanhang som nollvisionen kräver.
Att ett beslut är demokratiskt fattat innebär inte att det med automatik är förenligt med demokratiska värden.

”Det jag inte fattar är denna otroliga energi som cannabisvännerna lägger ner på att försvara sitt bruk”

Att den som är förtalad och förföljd med viss energi söker upprättelse borde inte förvåna någon.Vad som är betydligt svårare att förstå är den energi med vilken vissa motståndare vägrar att acceptera dessa människors vägval och erfarenheter.

”Man ser inte alls samma entusiasm och hör sällan några lovord från långvariga amfetaminister, kokainister och heroinmissbrukare. Det måste vara något som händer i tankesättet hos cannabisrökare, eller vad tror ni själva? ”

För det första får jag påpeka att även cannabisrökare är individer, det finns alltså olika uppfattningar om cannabisens förträfflighet. Det gäller även andra droger, de flesta som använder både kokain, amfetamin och tom. heroin är inte vad man man hederlig svenska menar med missbrukare, det är människor som väljer att använda sin speciella drog vid vissa tillfällen och som uppenbarligen har utbyte av det.
Att cannabis är en drog med många goda effekter och med förhållandevis få oönskade biverkningar har alltid varit en nagel i ögat på drogmotståndare, där har du bakgrunden till din försåtliga frågeställning.

"Man ser inte alls samma entusiasm och hör sällan några lovord från långvariga amfetaminister, kokainister och heroinmissbrukare. Det måste vara något som händer i tankesättet hos cannabisrökare, eller vad tror ni själva?"

Det som händer är att fler och fler människor tar reda på vad som händer i kroppen när man använder Cannabis och upptäcker då att det är ett mycket säkrare alternativ än alkohol i frågan om berusningsmedel. Har för mig att det kallas självständigt tänkande, något ni drogkrigare givetvis inte uppskattar.

Drognazisterna har inte några aktuella eller forskningsbaserade argument som stöder er nollvision. Det börjar bli patetiskt när ni moralnarkomaner omöjligt kan försvara ett förbud på ett moget och ärligt sätt. Då börjar det viftas med klassiska "Reefer madness"-argument som "gateway"-teorin och haschpsykoser hit och dit.

Våra lagar fungerar INTE och att vi fortsätter strö salt i såren på samhället, på grund av någon falsk moral som ni vill upprätta hos människor i detta land, är väldigt skrämmande. Vill drogkrigarna verkligen hjälpa människor eller helt enkelt bara skrämma dem till att leva ett liv som de uppfattar som sunt och med god moral. Nej, människor kommer att inse förr eller senare.
Er propagandamaskin börjar få rejäl soppatorsk och när den lagt av, kanske då kan vi börja göra det som är rätt.

Hjälp människor med missbruksproblem och lägg ner häxjakten på fredliga brukare vars enda brott är att röka en växt.

Legalisera.

Pelle: undersökningen 12% var alltså inte i någon speciell åldersgrupp eller i något speciellt "skede" som du trodde. Hur kan du tro något sånt? Det är däremot extremt litet, säkert minst i Europa. USA har passerat 50% av befolkningen som vill legalisera.

Senaste 14 åren så har 3 500 000 människor PER ÅR ändrat sig i frågan och vill legalisera. Det vill säga: stödet för legalisering har ökat med en procent per år ungefär senaste 14 åren i USA.

Intressant att du är så fascinerad av gamla narkomaner som tagit sitt liv till fånga igen. Men säg mig, var det verkligen Cannabis som de brukade? Låter mer som som några tjackpundare eller heroinister.

Och snälla, förklara varför Storbritannien inte har fler antal schizofrena personer i procent av befolkningen nu, jämfört med för 20 år sen. Det borde ju logiskt ha blivit en enorm ökning då antalet som brukar Cannabis har mångdubblats på sistone i Storbritannien. Förklara gärna!

Förresten, vad menar du med missbruksboendesiffrorna i Nederländerna? Tycker du det är mycket för ett land med 16 miljoner invånare? Det tyder på att de lägger ner pengar på missbrukare, men vad gör ditt kära nolltoleransland Sverige då? De har extremt lågbudget-vårdshem där bara 1 av 3 missbrukare lyckas hålla sig rena efter vården. den andra dör och den tredje börjar missbruka. Mellan 3000-4000 beräknas dö i överdoser i Sverige närmsta 10 åren. Vad har du för lösning på det?

Dom kanske förtjänar att dö istället för att få bra vård i välfinansierade hem kanske? Du kanske tycker att om dom dör så kostar de inga pengar?

Du verkar ha väldigt omänskliga värderingar. Jag blir rädd när jag tänker på att folkhälsoministern delar dina åsikter.

Och angående varför folk är så angelägna Cannabisfrågan? Det ÄR en kulturdrog. Den SKA vara likgiltig Alkohol. Cannabis är ett NYTTIGARE alternativ till Alkohol.

Cannabisbruk sveper över hela världen just nu. Folk trivs med att koppla av någon/några gånger i månaderna med Cannabis. Man sjunker ner i en harmoni med sig själv ifall det är det man vill, man kan se saker från ett nytt perspektiv, ett väldigt positivt sådant, det ger hopp för den som söker, och svar till den som frågar frågor om livet och val. Man ser saker och ting från fler perspektiv, vilket gör att man får större klarhet kring saker. (Ungefär som ett par glas vin)

Sen kan man röka ännu mer och bli stenad (dricka flera glas vin...) och då kan man skratta åt allting för allt ter sig roligt, man kan kolla på en film men tankarna villar runt en, och man får inte stenkoll på allting vilket bara blir ännu roligare med sällskap.

Det finns många olika sätt att bruka Cannabis. För andra så kan det vara ett sätt att varva ner ifall man har ett stressigt jobb, att bara kunna slappna av och lyssna på lugn musik och samla tankarna.

Det finns många olika sätt att bruka Cannabis, men för många finns det en gemensam nämnare: Den kan väldigt enkelt krydda vardagen till något extra, göra den än mer förnäm. Och att bli jagad av Polis för detta vilket för många innebär att man inte vågar bruka i Sverige - verkar så fel. Speciellt när anledningen till förbjudet bygger på falsk propaganda, hyckleri och en grov dubbelmoral.

Det är en grov orättvisa som ska besegras. Det är samma resonemang som att vara emot homosexualitet. Att anse att det är en sjukdom och att de inte ska få yttra sig och adoptera barn osv. Men samhället utvecklar sig hela tiden, och nu accepterar samhällets normer homosexuella. Och det finns ingen anledning till att vi inte heller ska acceptera folk till att bruka Cannabis om de vill.

”Det jag inte fattar är denna otroliga energi som cannabisvännerna lägger ner på att försvara sitt bruk”

Tror du verkligen det är sitt bruk de försvarar? Tror du någon anser att det ens behövs försvaras? Det är en protest mot att behöva leva sitt liv under förtryck. Vi är vår tids häxor som samhället öppet vill utrota. Vi har ingen rätt eller värde i samhällets ögon. Detta för att samhället inte håller med oss. För att någon inte delar vår åsikt så ska inte vi få existera i fred.

Varför MÅSTE vi försvara oss?

Till Magnus: USA har en alltför repressiv narkotikapolitik, med kanske världens högsta fängelsepopulation, dessutom med mest svarta bakom galler. Det funkar inte, precis som du skriver.
Sverige har faktiskt en annan politik, med relativt stor- ändå för liten - satsning på vård. Vi har inte fler människor i fängelse än t.ex Holland.
Jämfört med andra länder har Sverige mycket färre narkotikaproblem ( se t.ex Swedens succesful drug policy: a review of the evidence. Utgiven av UNDODC 2006. Kan finnas på www.unodc.org.) Detta gäller även narkotikarelaterad död i den mån det går att jämföra eftersom det undersöks så olika. Det är tex nästan bara i Sverige som man tar med THC i statistiken. År 2004 dog 301 personer till följd av narkotika. 60 av dem hade enbart THC i kroppen (varav ett antal hade alkohol, men inte alla)

När det gäller vetenskap om skador av cannabis så är världens cannabisforskare överens, även om det alltid går att hitta någon dokumentärfilm och någon forskare som har andra idéer.

Till Johan: Ja, alkohol är kanske lika farligt som cannabis. Det är två olika droger med olika skadeverkningar. Ingen kan säga vad som är skadligast, även om många har åsikter om saken.
Reefer madness och haschpyskoser är sällsynt, men det finns vetenskapliga belägg att risken för schizofreni ökar hos en cannabisrökare.
Gateway-teorin finns bevisad både i hjärnan och genom sociologiska studier. D.v.s risken att fortsätta med andra droger ökar dramatiskt om man röker cannabis.
Även alkoholbruket är mycket högre hos cannabisrökare än hos genomsnittsbefolkningen även om det finns cannabisvänner som aldrig dricker.

Låt oss skilja på vetenskap och åsikter. Min åsikt är att färre människor kommer att lida om man har en restriktiv narkotikapolitik. Visst kan jag förstå att ni cananbisvänner lider av förbudet, men att det lidandet är priset för att många fler aldrig blir missbrukare. Förbudet har en preventiv verkan.

Till Rolf: Rätt. Vilka droger som blir förbju...

Jag skrev fel här ovan. "Vilka droger som blir förbjudna är politiska beslut" (inte förbud)

Angående forskningsläget kan konstateras att man inte funnit särskilt mycket när det gäller skador av cannabisbruk. Det finns de som påstår att det kan leda till schizofreni medan andra forskare menar sig inte kunna finna några sådana samband. Det har påståtts mycket om cannabis och skadlighet, men mycket lite har kunnat visas . Svårigheterna att finna bevis för påstådda skadeverkningar visar att i den mån de existerar är de inte särskilt allvarliga, alternativt förhållandevis ovanliga. En nyligen publicerad forskningssammanställning från the Beckley foundation kan läsas här

http://www.beckleyfoundation.org/pdf/BF_Cannabis_Commission_Report.pdf

Det är gott så långt att du håller med om att förbudet mot cannabis är politiskt fattat, av ovanstående följer att förbudet med sina omfattande inskränkningar i den enskildes självbestämmande inte kan motiveras med drogens skadlighet.

Jag skall här bemöta åtminstone några av alla de påståenden du framför i ditt mycket retoriskt hållna inlägg.

Att sextio personer skulle ha avlidit på grund av THC år 2004 har du inga som helst belägg för, påståendet är ren lögn. Att en avliden person har THC i blodet kan inte tolkas som att detta är dödsorsaken, det är en fullkomlig självklarhet och borde inte behöva påtalas. Andelen svenska medborgare som använder cannabis är idag så pass stor att avlidna med THC i blodet med sannolikhet är betydligt fler än sextio. Beakta också den allmänna överdödligheten både hos spänningssökande och socialt marginaliserade grupper, grupper som i större utsträckning än andra tenderar att använda droger.

Jag har inte påstått att ”det finns en konflikt mellan att grundläggande mänskliga värden kränks och demokratiska beslut.”, däremot sa jag, citat: ”Att ett beslut är demokratiskt fattat innebär inte att det med automatik är förenligt med demokratiska värden.” vilket är något annat. Jag menar att det finns grundläggande demokratiska värden som begränsar vil...

"Till Nox: Alexander Bard? Ska kolla vad han säger, men jag anar att vi har olika åsikter."

Ja, är det inte det som är hela poängen? Se www.youtube.com/watch?v=xsdyqGOU4os

Förresten Pelle, du säger att Alkohol också borde förbjudas. Min fråga är då om du är helnykterist, samt vad anser du om dina vänner som dricker alkohol? Måste säga att det är lite dubbelmoral att springa runt och (praktiskt taget) kalla cannabisrökare för missbrukare, medans du (förhoppningsvis) anser att dina vänner _brukar_ alkohol.

Pelle min vän, allting här i livet går att missbruka, hela vägen från koffeintabletter till toalettpapper. Det är inte en anledning att förbjuda allt som man kan peka på.

Vidare så är http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GX02Xc336 underbar läsning. Jag är speciellt fäst vid följande stycke:

"FN har konstaterat att det inte finns något samband mellan en förbudspolitik och narkotikabruk. Frågan är då om allokeringen av enorma resurser till detta område verkligen ger resultat över huvud taget? Samtidigt kan vi se hur rättsväsendet på andra områden lider stor brist på resurser och där våldsbrott med mera inte hinner prioriteras."

Personligen så anser jag att det enkla faktumet att cannabis.se uppdateras praktiskt taget dagligen med färska nyheter är ett tecken på vart vi är påväg.

Angående hjärnskador och cancer, så kan det vara värt att kolla på forskning från andra länder, då den svenska forskningen är sjukt vinklad. Pröva till exempel att googla på "thc research brain" och du kommer finna flertalet publicerade och av etablerade forskare accepterade avhandlingar som bevisar raka motsatsen.

Hade tråkigt, så jag gick igenom hela kommentartråden och samlade ihop alla faktiska faktareferenser som angetts:

Johan, Nox:
- Motion 2009/10:c336 - "Översyn av svensk narkotikapolitik"
Johakim:
- Folkhälsoinstitutet, rapport R2008:23 - "Narkotikan i Sverige"
Magnus:
- Filmen "The Union: the business behind getting high"
Rolf:
- "Beckley Foundation Cannabis Commission Report"

Pelles faktaprestationer hittils är begränsade till:
- Antalet missbrukare i holland, inga källor angivna här.
- UNDODC 2006 "Sweden's Successful Drug Policy" - vilken är erkänt vinklad, se t.ex. http://www.cedro-uva.org/lib/cohen.looking.html

Kom igen nu Pelle, ge oss lite solida bevis för att cannabis ger hjärnskador och orsakar cancer. Och med solida bevis så menar jag självklart sådant som inte faller sönder vid första granskningen.

Pelle, du säger ett antal intressanta saker i ditt senaste svar; låt mig citera.

"jag tycker inte att alkohol ska förbjudas även om jag gärna skulle leva i ett alkoholfritt samhälle. Dels för att ett sådant förbud inte kan fungera, det visar historien. Dels är det bara en minoritet som skulle rösta för ett totalförbud."

Om man vänder på steken hur kan du hävda att ett sådant förbud inte skulle fungera för alkohol (vilket jag håller med dig om), men att förbudet är effektivt mot cannabis? Dessutom, OM alkohol skulle bli olagligt så skulle det utan tvivel bli det största drogproblemet i sverige.

Vidare så håller ju siffrorna på att vända, vilket enligt alkoholpåståendet då torde innebära att cannabis i så fall borde dekriminaliseras (då antalet motståndare minskar för varje dag som går).

Jag skulle vilja gå så långt som att hävda att vår ignorans och vårt kontrollbehov av både alkohol och cannabis är den primära orsaken till att det ens finns ett missbruk. Och Pelle, jag slår härmed officiellt vad med dig över en stor stark (då menar jag självklart alkoholbrygden) att när sverige väl börjar släppa strypgreppet det har på cannabis och alkohol så kommer även problemen att minska. Och för framtida referens, jag tar gärna en heineken på fat

Sedan så skulle jag nog definitivt hävda att jag är beroende av toalettpapper. Jag är dock inte toalettpappersnarkoman, men paniken när man sitter på porslinsstolen och inser att det är slut på toalettpapper är utan tvivel den värsta avtändningen av dom alla

"Jag kanske var otydlig, jag tycker inte att alkohol ska förbjudas även om jag gärna skulle leva i ett alkoholfritt samhälle. Dels för att ett sådant förbud inte kan fungera, det visar historien."

Är det inte lite därför det på senare tid har varit så pass mycket skriverier om att legalisera cannabis både här och där tex Danmark. Förbuden främjar kriminaliteten, varför skall då cannabis vilket har mindre påvisade skador/dödlighet våldsrelaterat beteende än alkohol vara klassat som illegalt?

Jag väntar med att skriva inlägget, för jag vill inte att det ska bli för jobbigt för Pelle att engagera sig här med sina argument.

Alltid kul med nolltolerans-förespråkare som faktiskt engagerar sig i debatter, det är väldigt ovanligt.

Hej Pelle

Med tanke på resultatet är det är nog ingen tvivel om att många länder röstade för så det är inte där skon klämmer, men vad som beslutas politiskt handlar, som vi redan konstaterat, oftast mer om maktstrukturer än substans. Du borde kanske ägna någon tanke åt att detta sker efter 1945 när England förlorat huvuddelen av sina kolonier och därmed den lönande opiumhandeln samtidigt som USA vuxit fram som en ledande världsmakt.
Lite intressant att du håller fram Sydafrika, en av de kanske värsta rasistiska regimerna vid tiden, milslångt från demokratiska värderingar. Att det inte var den vita delen av befolkningen som använde cannabis är nog en hygglig gissning. Om de franska kolonierna i Nordafrika kan nämnas att det här är områden där cannabisbruk har en åtminstone tusenårig historia vilket speglas i den liberala inställningen i dagens Marocko. Fransmännens inställning var en annan.

Det handlar om politik och maktstrukturer, narkotikakonventionens kontext är i huvudsak neokolonialismens.

Nu menar jag inte att det är ointressant att studera de skrivningar som låg bakom beslutet, men man skall ha klart för sig att som informationskälla för cannabis är värdet starkt begränsat. Kunskapsläget om cannabis var lågt vid den här tiden, farhågor överdrevs i propagandasyfte och inte sällan med rasistiska övertoner.

Vi vet mer idag, vi har en mer utvecklad syn på frihet och demokrati och vi ser alltmer av de negativa effekter som den globala drogpolitiken haft och har, inte minst på frihet och demokrati. Det är därför legaliseringsrörelsen växer världen över och det också därför man talar om ett nytt paradigm. Med nya pusselbitar blir bilden obevekligt en annan.

Kul bokidé som Chen lanserar Om den är ärligt menad ska jag fundera på saken.
Ni grottar in er mycket i alkohol-cannabisjämförelsen. Jag trodde det var färdigdiskuterad i och med att jag erkänt att alkohol också är farligt och att det rent skademässigt är orättvist att dessa två droger har olika legal status. Däremot är skillnaden rimlig i den praktiska verkligheten med tanke på antalet konsumenter och opinionen. Det är möjligt att det är ett ökat antal pesoner vill legalisera cannabis, men samtidigt kommer mer och mer kunskaper om skadeverkningar att motverka den opnionen.
Globalt sett är det bara ungefär 4 % av den vuxna befolkning som rökt cannabis senaste årer. I Sverige ligger det på 3,1 %, inget land i Europa ligger högre än 11 % (källa World Drug report 2008 på undoc:s hemsida)

Vi har helt enkelt olika åsikter. Jag menar cananbisskadorna självklart kommer att öka om drogen tillåts. (Vi kan slå vad Nox, men hur ska detta kunna kontrolleras?) Man kan tycka att friheten att får röka är värt dessa ökade skador, men det tycker inte jag. Utan att gå in på detaljer om vilka skadorna (referenser kommer) är det bra att ni känner till följande. Trots att det så pass få cannabisrökare i världen relativt sett (160 miljoner bland 15-64 åringar som rökt senaste året) så ökar hela tiden andelen vårdsökande personer med narkotikaproblem som har cannabis som huvuddrog:

2004 2008
Västeuropa 15,4 % 19,6 %
Östeuropa 16,9
Nordamerika 28,3 35,4
Sydamerika 25,5 30,8
Afrika 65,4 63,6
Asien 8,6 11,5
Oceanien 19 47,3
Källa: (World Drug Report 2008)

Kort sagt är cannabis ett stort hälsoproblem i världen, särskilt utanför Europa.

Jag passar i diskussionen om frihet och demokrati som Rolf tar upp. Det är ett spännande ämne men vi hamnar så långt bort från vårt gemensamma intresse cannabis.
Det är samma sak med narkotikapolitik som flera av er varit inne på. Sam...

Tabellen blev tyvärr svårläst. Det är alltså en jämförelse mellan 2004 och 2008 i procent.
Visar ökning av andelen vårdsökande narkomaner med cannabis som huvuddrog i alla världsdelar utom Afrika där man numera börjat även andra droger.

Förstår inte riktigt hur det skulle vara bättre för samhället om cannabis var olagligt. Vad är det som är problemet med att folk röker på? Om någon kunde rada upp argumenten så vore jag evigt tacksam!

Som jag förstår av ovanstående inlägg så är det missbruk som är problemet. De medicinska påståenden som förekommit blir svåra att bemöta då det inte finns ordentligt med källhänvisningar för de påstådda symptomen.

Angående missbruk finner jag följande rapport intressant:

The Effectiveness of the Subculture in Developing Rituals
and Social Sanctions for Controlled Drug Use

Ur texten:

""Our findings show that, contrary to conventional wisdom, controlled use of illicit drugs is possible and is fostered by subcultural rituals and social sanctions that support controlled use and curtail drug abuse... Ironically, the present attempt to eliminate all use of illicit drugs undermines users' ability to control them... What is clear is that the attempt to eliminate all use of these drugs contributes to their abuse by people who take them. "

Så vitt jag förstår så är deras slutsats att droger kan brukas eller missbrukas beroende på vad man ser som socialt acceptabelt. Tex så är det ok att ta ett glas vin till maten en fredagskväll med någon man håller av medan det inte är ok att dricka ett glas vodka innan man går till jobbet en tisdagsmorgon.

Genom att föra en restriktionspolitik där man brukar propaganda där en negativ bild av bruket projiceras förstör man enligt mig alla chanser för en vettig social kod att uppstå. Med vettig social kod avser jag en slags praxis för drogbruket som minimerar skadeverkningar och maximerar den önskade effekten. Detta är någonting man bör granska och utveckla bättre teorier om ifall en legalisering skulle bli aktuell.

Pelle Olsson, av min erfarenhet så finns det olika grupperingar bland drogbrukare. De som har ett kontrollerat bruk och kan sköta det "snyggt", dvs så att man inte under någon o...

Ni alla är hjältar! Skulle inte kunna sagt det bättre själv.

Pelle, tack att du ivf. engagerar dig.

@Nox: Bra gjort med källorna! Precis sådant som behövs, annars blir det mest att man slänger mer eller mindre väl underbyggda påståenden omkring sig. Haha, skrattade gott åt det där med skithuspappret, det stämmer så bra. En joint kan man alltid vänta på men toapapper måste man ha på studs, annars får man ju panikångest, svettningar et c.

@Pelle: "När det gäller vetenskap om skador av cannabis så är världens cannabisforskare överens, även om det alltid går att hitta någon dokumentärfilm och någon forskare som har andra idéer."

Ja, det kan man verkligen säga. Lester Grinspoon, Tashkin och deras gelikar är nog överens. Alla andra har sagt det, men det tål att sägas igen: Källor till dina påståenden, tack!

Folk tror att cannabis är inkörsporten till tyngre, men jag vet bättre. Det är faktiskt mjölk. Fråga vilken heroinist i Västeuropa som helst, jag lovar att han eller hon började dricka mjölk redan i unga år.
Sammanträffande? Jag tror inte det...

Sedan blev det riktigt snurrigt där med missbruket, var det en juridisk idé eller en medicinsk idé? Att måttlighetsdrickarna inte är missbrukare är väl rätt språkligt uppenbart (tänk er en alkoholmissbrukande måttlighetsdrickare), det har väl inget med juridik att göra? Annars skulle vi nog inte kalla dem för just "måttlighetsdrickare".

[...] Mail från knarkkrigaren Pelle Olsson har provocerat och aktiverat flera läsare av bloggen. Vi får tacka knarkkrigaren och författaren [...]

Pelle, en liten lögn du slängde ur dig bland massa annat skit som jag reagera på extra mycket:

"Med narkoman menar jag en person som är kemiskt beroende av illegal drog."

Du menar då att cannabis är kemiskt beroende? Vilket är total ignorans av vetenskapen, som fastslagit att cannabis EJ är kemiskt beroende framkallande, utan endast psykiskt, på samma sätt som musik är.

Du som skrivit åtskilliga böcker om KNARK hur kan du ha missat så viktiga punkter? Du säger emot vetenskapen/fakta i nästan varje inlägg du gör på något sätt.

Till skillnad från resten här ser jag ingen anledning att diskutera med sådana som dig, insikten som ungdomar har nu om cannabis är något som ni från stenåldern faktiskt inte kan skrämma bort med påhitt längre. Ungdomar, barn vuxna har mer och mer börjat leta efter FAKTA själva istället för att lyssna på andra.

Bara en idiot skulle välja alkohol framför cannabis om man ser till faktan och skadorna dessa två droger gör. Och det säger jag som en läkarstudent.

Haha, jo toalettpappersparallelen slängde jag faktiskt in mest som ett skämt, men destå mer man tänker på det destå mer inser man hur sant det är. Jag tror inte det är många läsare av denna bloggen som får panik när dom inte har något att röka (förutom självklart dom som gör det i medicinskt syfte), men däremot brist på toapapper får dom flesta att snea.

Källor behövs, och källreferenser är extremt viktigt. De ger en möjlighet till kritisk granskning av det som sägs, och bidrar väldigt mycket till balansen och i slutändan vad vår åsikt tenderar bli i frågan.

Vi har varit relativt hjärnsvaga i ett bra tag, och har utan att ens fundera på saken godtagit allt som har stått i "gammelmedia". I och med att blogosfären har växt sig så pass stor, så har vi fått möjligheten att granska det som sägs, och med handen på hjärtat så tror jag mer på de publicerade forskningsrapporter som visar att cannabinoider skyddar och reparerar hjärnceller, att det skyddar och hjälper mot cancer, osv.

Dessutom så måste jag faktiskt säga att det är mycket mer givande för mig att sitta hemma med några vänner, lyssna på bra musik, och bara chilla med lite röka än att kasta sig ut på krogen, bli full, slåss, och sedan dras med en galen bakfylla och ångest efteråt.

PS.
Antalet holländare med problematiskt bruk av olika narkotika enligt www.sivz.nl (gå till LADIS statistik för 2007):
Opiater: 24.000 - 46.000
Kokain: 32.000
Amfetamin:21.000
Cannabis: 363.000
Alkohol: 1,2 miljoner
Det här är inget bevis i frågan om cannabis skadeverkningar. Bara en upplysning att många flera använder narkotika på "problematiskt sätt" i Holland jämfört med Sverige där vi för några år sedan kom fram till runt 26.000 (om jag minns rätt) personer med narkotikaproblem i alla kategorier. Holland är inget narkotikapolitiskt föredöme.

Måste bara lägga in en kommentar ang det Magnus skrev den 8e oktober, 2009 kl. 16:38;

"Sedan begriper du nog själv att drogfria narkomaner kanske har en lite vinklad syn på narkotika. Vad tror du skulle tycka om du baserade din syn på alkohol enbart på vad alkoholmissbrukare har att säga om saken?"

Det där var faktiskt (inte bara en aning) mycket märkligt att uttala/skriva.
Är personligen nykter alkoholist p.g.a. att jag höll på att supa ihjäl mig, men tycker fortfarande att alkohol är en förbannat bra drog, bara man håller måttet och vet vad man sysslar med - precis som med allt. Inklusive Cannabis.

Att politikerna inte själva ser varthän det tar vägen; ungar kommer att dö av alla skitdroger om inte de vettiga(re) drogerna legaliseras.
Man måste ju utgå från den obekväma sanningen: Människor vill och har alltid viljat droga sig, och den instinkten kommer nog att sitta i längre än dessa ignoranta Homo Sapiens Sapiens kommer att överleva. - Det är bara att välja om dina ungar ska göra det på en växt som använts i tusentals år, eller om de ska skjuta avmaskningsmedel för katter...

"Vi vet att man kan få obehagliga psykiska reaktioner under ett cannabisrus. Då verkar det troligt att det också skulle kunna ge en mer långvarig mental skada."

Det verkar också troligt att du ratar en mängd rapporter när du letar efter sådana som visar upp ett resultat du letar efter.

Det finns visst stora testgrupper när det gäller Cannabis, det bevisar bara hur trångsynta dina försök att referera till seriösa vetenskapliga studier är. När det gäller schizofreni, så finns det studier som tyder på olika resultat. Jag skriver det igen:

Varför har Storbritannien inte fått fler antal schizofrena diagnoser i procent bland befolkningen, trots att ökningen Cannabisbrukare har växt enormt senaste åren?

Du kan inte svara på det, va?

Förresten, du kan inte länka till studier från 80-talet eller knappt 90-talet, då de flesta studier på senare har bevisats felaktiga. Uppdatera dina referenser så får du lite mer trovärdighet.

Och att inte jämföra Cannabis med Alkohol, är bara någonting du anser för att du genast ramlar ner i ett ändlöst hål av felaktig retorik.

Hög Cannabiskonsumtion är inte hälsosam, det är ingenting någon av "oss" här på sidan förnekar. Men man kan fråga sig, de skador som uppvisas, är de i proportion till den häxjakt och stigmatisering mot Cannabisbrukare i Sverige i dag? Knappast. Att jämföra Alkohol med Cannabis visar bara entydigt en sak: Att dubbelmoralen är enorm. Om du anser att Cannabis bör vara förbjudet pga dess negativa effekter på missbruk: Då är det hyckleri om du inte är medlem i någon nykterhetsorganisation och propagerar för att Alkohol ska förbjudas.

Det ställer mig frågan, hur mycket engagerar du dig i att förbjuda Alkohol?

Om du då påstår att Alkohol har med tradition att göra så säger jag bara, samma sak när det gäller Cannabis, det finns en stor och utbredd kultur kring Cannabis, och i det mångkulturella Sverige vi lever i så är det förtryck och hyckleri att inte sträva efter frihet fö...

"Cannabis som trappsteg till annan narkotika. Det handlar alltså om starkt ökad risk för den som röker cannabis som ung jämfört med den som inte gör det att senare i livet fortsätta med andra droger:
Källa. Fergusson, D.M., Horwood, J.L. (2000) Does cannabis use encourage other forms of illicit drug use? Addciton 95(4), 505-520.
Det finns också neurobiologiska undersökningar som visar att cannabis sänker tröskeln för att bli opiatberoende. "

Varför är det inte så i Nederländerna men i Sverige? Varför tvingas ungdomar/vuxna på behandlingshem för att de röker Cannabis och kommer hem som tunga narkomaner?

Varför dräller inte Kalifornien av tunga narkomaner sedan det dräller av butiker där vem som helst kan köpa Cannabis som ber sin läkare om det? Det blir som Monopol: Man får ett "get out from jail free- card" Vilket gör att man klarar sig undan polisen. Nästa år ska de rösta om legalisation.

Varför dräller de inte av tunga narkomaner frågar jag dig, Pelle? Varför har forskare avfärdat gatewayteorin i USA och Kanada, men inte i Sverige? Varför påstår de att gatewayteorin inte har med Cannabis att göra, utan istället mot förbudet som grupperar ihop Narkotikabrukare och tar del av varandras värderingar "droger är OK". Svara jätte-gärna på dessa specifika frågor, och slingra dig inte igen.

"Det här är inget bevis i frågan om cannabis skadeverkningar. Bara en upplysning att många flera använder narkotika på ”problematiskt sätt” i Holland jämfört med Sverige där vi för några år sedan kom fram till runt 26.000 (om jag minns rätt) personer med narkotikaproblem i alla kategorier. Holland är inget narkotikapolitiskt föredöme."

Jag ställer mig extremt kritisk till ditt påstående. Är definitionen av problematiskt sätt samma i båda undersökningarna?

Är det inte bättre att missbrukare har narkotikaproblem än att de går och dör istället? Då minskar ju deras chans till rehabilitering till 0. Och när gjordes undersökningen i Sverige? Sen är går det ungefär två nederländare på varje svensk, vilket påverkar siffrorna.

Tror du inte heller att brukare/missbrukare i Sverige har som primärt mål att inte åka fast, även fast de själva vet att de som missbrukar missbrukar? Det finns ingen logik att samhället ska jaga missbrukare med polis och tvinga de till en ny livsstil som de kanske inte heller söker. I Nederländerna skäms folk inte för att söka missbruk på samma sätt.

Sen så hamnar många narkomaner i fängelser med jämna mellanrum, vilket inte heller är en så hälsosam livsstil. De flesta tunga narkomaner blir inte gamla i Sverige...

Men du kanske tycker det är bättre så, för då syns de inte i statistiken som missbrukare?